2024《十二怒汉》电影观后感（通用10篇）

《十二怒汉》讲述一个在贫民窟中长大的男孩被指控谋杀生父，案件的旁观者和凶器均以呈堂铁证如山，而担任此案陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，而讨论结果必须要一致通过才能正式结案的故事。下面是关于电影《十二怒汉》的观后感范文，欢迎参考。

《十二怒汉》电影观后感 1

《十二怒汉》一部经典的美国黑白电影，讲述了一个在贫民窟中长大的男孩被指控谋生父，案件的旁观者和凶器均以呈堂铁证如山，而担任此案陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，而讨论结果必须要一致通过才能正式结案的故事，进一步折射出美国陪审员制度、法律正义及对生命的尊重的问题。

在美国司法制度中，陪审团制度占据着举足轻重的地位，美国绝大多数的案件都是由陪审团参与审理的，同时，其陪审员都是通过从最普通的民众中随机抽样产生的，因而陪审团制度可以说是体现民主政治的作用，维护法律的公平正义的重要制度，制衡司法独断与专横，保障公民自由、民主发挥作用。在影片中，按照法律程序，必须是一致的意见、也就是12对0的表决结果才会被法庭所采纳，不是“少数服从多数”，而是本着“宁可错放一万，不可枉一人”的理念，让这次漫长但激烈的辩论有其进行的必要性。

而陪审团作为相对公平的第三方，理应秉着理性、公平、客观的态度去思考、分析案例，负责地履行其职责。但来自不同行业、不同社会阅历的十二个人，在最初的投票里有人凭借自己的主观臆断果断地定下结论、有人虽然认真思索做决定但太过于依赖证据，甚至有人漫不经心、为尽快结束辩论看球赛而随意定决，只有8号陪审员，即使所有的证据都指向青年，即使顶着1比11的压力，他仍然提出自己的疑惑，坚持己见，孤军奋战，力求说服其他的陪审员，只因他知这是他们的陪审员职责，他们的投票决定着一条生命的存在或消灭。而后随着意见不同讨论，涉及到隐私、自尊、良知、原则、种族……讨论者内心那个活生生的`人这才一点一点被剥出呈现。在辩论、反击、争吵、甚至攻击中，他们渐渐“原形毕露”，这才是一个个真实的人，十二个“怒汉”的“怒”，也正是“性”所在。

他们剖析、推翻到证明，一次次的激辩，一个个的改判，没有一种考虑是不妥的，没有一种推理是不能接受的，放下地位名誉利益，放下主观臆想与偏见，各种不同人生观的冲突，各种思维方式的较量，清晰后的视野才能更开阔，得出的结论才能更接近事实、符合实际。

《十二怒汉》电影观后感 2

今天看了一部很棒的片子，以至于现在还兴致勃勃，激动地不能入眠。在没有查看任何本片评论及背景的情况下写下自己的一些感受，因为怕被左右掉一些直观的印象，先入为主总是让我们失去很多珍贵的感觉。

片名如题目《十二怒汉》。讲述的是一个由12人组成的陪审团对一个疑似儿子谋杀父亲的案件的裁决。一九五几年的片子，黑白，场景简单，简单到只有一个房间，其实当一部电影只有一个这样的场景时，你就可以感觉到导演的自信。近100分钟吧（确切时间不定，因为此刻的激动，也没有再回头看一遍，只是粗略估计），12个男人都在这个空间中，甚至一开始你都会觉得拥挤，每个人都在做各自的事，有些眼花缭乱。人物（除了两个人最后交换姓名）甚至都没有名字，他们来自社会的不同阶层，从事各种职业（建筑师、推销员……），不同的社会背景，生长环境等等诸多不同点的人，他们聚集在这个房间，裁决一个18岁的少年是否该被送上电椅（不是很清楚美国的法律，应该是死刑的裁决吧）。最初的设定中非常重要的一个因素是“今天是今年最热的一天”.炎热，让人感觉烦躁不安，而他们所处的`空间是一个会议室，唯一的风扇坏了，房间被锁上，以留给这12个陪审人员充分不受干扰的空间。在进入这个空间以前，庭审告一段落，法官的话也非常重要，虽然这位法官显得很不耐烦这样“显而易见”的案件。但他依然提出了两种结果，一个便是男孩背叛有罪，一条年轻的生命就此结束；另一个便是男孩无罪释放，但若判断有误，就是放走了一个将来可能对社会有潜在破坏力的杀人犯。这样两个结果，如果交给我们，当所有证据都将矛头指向男孩时，我们会如何做判断？

男主角，他从一开始便与众不同，当其他人走进会议室，为天气的炎热烦躁时，他站在窗前，看着外面的风景，应该是在思考。而接下来，众人便开始展开了精彩的故事。男主角认为判男孩有罪的证据存在问题，而其他的11个人，从一开始的一致反对，到一步步被说服，甚至是说服彼此，最终走向12个人的统一，判定无罪。这并不是一个反对少数服从多数的故事，但却是从少数者的思考开始的。烦躁的天气让其他11个人作出的判断更多的带有早些结束的念头，更不遑其中还有急着去看球赛的兴奋的棒球迷等等不负责的人。但，争论既然开始，当然要有一个结束。其中精彩的推断、主角的冷静与坚持、以及每个人直接的互动都非常精彩，就不一一详述。

而我最欣赏的是男主角的一个概念，“我们应该有合理的怀疑”.没有人看到事发的真正经过，也没有充分的证据证明这个男孩可能是无罪的，甚至一切为男孩辩驳的理由都不能完全的、毫无疑义的肯定。但，有一件事是最重要的，我们不能一开始就判定一个人有罪，不论这个人之前做过什么，出自怎样的社会背景，这些都不能成为一个人必然成为罪犯的理由。没有什么是必然的。

我不是学法律的，但是我知道法律上有一个概念——疑罪从无。以前并不能十分的赞同，但看过这部片子后，对这个概念却有很强烈的认识。当一个人可能犯了罪，但是没有明确的证据指证时，判定他是无罪的。我想，这是我们之所以称自己为高级动物的理由。可能这句话说得大了，但我直观的感受就是如此。我们是人，在我们无法确认时宁愿给予信任，宁可把它想得美好些，这是我们应该为人有的认知。试想，如果我们坚持人性本恶，那么我们认知世界的角度将会怎样？这个世界将会被蒙上一层怎样的颜色？即使我们嘴上总是对现世充满抱怨，但试问问你骨子里那流动的鲜血，你不希望这个世界美好些？你不希望好人多一些？我们都明白答案，而这可能就是那个“善”字。我不是喜欢套用“爱”、“善”这些词汇的人，甚至我都会尽量避免使用这些词汇，因为害怕一不小心就说大说多了一些东西。但这一刻我想就是这样的，正因为我们心中有那个字所以我们定下这样的法律，为每一条生命负责。这样的法律证明我们是一个人，活生生。

这是一部好电影，有太多可说的，节奏的掌控，矛盾的处理，人物的塑造……很多很多，但我最想说的是我感触最深的这些。在这个浮躁的年代，能看到这样一部老电影，是我们的运气。叹服于导演与编剧的才华，感谢他们在那样的年代为我们保留一些值得我们深思的东西。人之所以为人的理由便是思考吧，思考着的我们才有继续走下去的勇气。

将这部电影推荐给大家，希望将这样的珍贵分享给每一个人。

《十二怒汉》电影观后感 3

这是一部1957年的电影，我突然自卑了。

我一直认为西方倡导的所谓民主应该适用于世界各地。既然这是一个先进的制度，我们就没有理由不介绍它，但现在，我隐约觉得这个先进的制度可能不适合我们的国情！

让我们把民主肤浅地称为人民当家。什么是人民当家？人们必须决定自己的生活，但这在我们的土地上，这基本上是一项不可能的任务。说得不好听，中国人越多越没有主见，如何为未来做决定？如何对未来负责？什么是中国人的标签？中庸；耐心；明哲保身；枪打出头鸟；木秀于林，风必摧；更不用说《十二怒汉》中一对十一的翻盘了，翻盘也没那么难。我们中的一小部分人只需要坚持自己的.原则或底线，在20世纪60年代的10年里不可能发生太多事情。

我一直认为，由于互联网的出现，中国民智大开，民主的进程应该是一天几千英里，但现在看来，只有智慧。没有立场，没有信仰，这种智慧永远只能是蝇营狗苟中的小聪明。现实中，除了四大发明，祖先给我们留下的更多的是做人的方式。说白了，帝王之术就是如何在人群中生存。现在看来，这真的很原始。我们对人性的理解完全围绕着自我的中心。当然，到目前为止，我认为官场上没有人玩过中国人。你看不到中国人中智商最高的人基本上都聚集在公务员队伍中。我们很多人鄙视公仆，但背后都要加入他们。我们只是没有信仰。

根据我目前的一般经验，十二怒汉里挑头质疑者是一个sb。没有任何好处，但冒犯这么多人，浪费这么多时间和精力，听电影，陪审团成员每天三美元，事实上，只需要一致投票，拿钱离开？演戏不需要全套。当然，作为一部电影，我觉得有些美化了当事人。目前，很多人，努力发帖只有50美分，价格有点低，真的没有必要太认真，否则一天很难得到3美元，你说咬谁我冲，想想人性，信仰，估计一天不能赚几个50美分，我想我能理解。

至于电影本身，我不想说太多。也许还有很多我看不懂的东西，但我还没有准备好再去了解它们。如今，如果我理解得太多，我会更累更危险。

推荐1957年的排名imdb《十二怒汉》是十大电影之一。

《十二怒汉》电影观后感 4

对于正义的追求是一个政府最坚实的支柱。

《十二怒汉》（12Angry Men）是由米高梅公司制作的一部黑白电影，由希德尼鲁迈特（Sidney Lumet）执导，瑞吉诺罗斯（Reginald Rose）编剧，亨利方达、李科布、马丁鲍尔萨姆等人主演。

简介

影片讲述一个在贫民窟中长大的男孩被指控谋杀生父，案件的旁观者和凶器均以呈堂铁证如山，而担任此案陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，而讨论结果必须要一致通过才能正式结案的故事。

在此值得一提的是，该片的场景单调得离奇全片只有一个场景，可以说创吉尼斯世界纪录没问题了。就是一间陪审团的休息室，把旁边的小厕所计算在内估计都不会超过40平方米。戈达尔说，电影只需要一个女人和一把枪。然而这部电影什么都没有。有的只是一间狭小的屋子和12个情绪随时会暴躁的男人。但就是这一个场景却能让所有观众痴痴地看上一个半小时。

英美法系制度的体现：宁可放走一万，不可错杀一个。

接下来便谈谈这十二人组成的陪审团带给自己的所思所想

这十二个人各有自己的职业与生活，他们当中有巧舌如簧的广告商、仗义执言的工程师、毫无见地的富家子、歧视平民的新贵族、性情暴躁的老警察、精明冷静的银行家、只赶时间的推销员。每个人都有自己思考和说话的方式，但是除了亨利方达扮演的工程师之外，其余的人都对这个案子不屑一顾，在还未进行讨论之前就早早认定男孩就是杀人凶手。

偏见总是遮蔽了真相，这句话说的一点没错，看似天衣无缝的`人证物证在陪审团成员们的仔细推敲下变得不堪一击。原因是什么呢？就出在偏见身上，我们的生活无时不刻都存在着偏见，人们总是站在道德的制高点去批判别人，却没意识到那些高尚的想法实际也是偏见。

首先站出来赞成无罪的男主人公，由于他的坚持，也随着对三个关键证据的科学推测，赞成无罪的氛围开始在其他十一个陪审员之间扩散。

渐渐的，大家对男孩是否有罪的表决也开始出现戏剧性的改变：11对1、9对3、8对4、6对6、3对9、1对11。

如果绝大部分的人都认为男孩就是杀死他父亲的凶手，如果男主人公没有对证据进行合理怀疑，最后把男孩送上电椅，这不仅是对真相，正义的一种蔑视，更是藐视了法律，生命，尊严，人权的价值。

如果不对这些证据进行合理的分析，提出不合理的地方，就很有可能因为主观臆断而成为杀人选手，尽管在这些案件中认为证据已经很明显了，但是只要觉得证据不确凿，就得指出来，只有程序的正义才有可能实现结果的正义。

不要被偏见所蒙蔽，不要让偏见掩埋了真相。我们是具有独立思想的人，是具有感情、人性的人，对别人少一些偏见，就能换来多一份的尊重，或许你的一次独到见解，能够像那位陪审员先生那样，拯救一条与你相同的性命。

我个人认为我们要永远有理性的思考，永远保持对真相追求的决心，不蔑视生命，尊重法律，尊重人权，尊重他人的尊严，不因为自己的偏见而听不见合理的怀疑，我觉得这是最重要的。

在真相面前，我们只有保持卑微与谦恭对于每一个生命的珍视

《十二怒汉》电影观后感 5

精彩的辩论，针锋相对的立场，只有一张桌子，一打人，只有两个小时的对话，没有夸张的特效，炫耀的表演，只有对话。12个性格不同的人，从一开始到最后的彻底逆转，12个陌生人完成了世俗和良心的战斗。

起初，他们被激进的有罪分子带走了，但他们有想法，但不坚定。这与我们中的许多人非常相似。他们太容易陷入误解，没有自己的`立场，受到少数人的控制。但后来，越来越多的人开始说话，大声说出自己的想法，反驳那些咄咄逼人、自以为聪明的人。很难重新理性，但至少是可行的。

抛开偏见和其他事情不谈，我们来谈谈群体表现。最近，我在研究网络暴力，阅读《乌合之众》和哈佛大学的公平开放课程，对群体性行为有了更深入的了解。人们应该被捧在祭坛上吗？自由平等主义是绝对真理吗？社会思潮影响政治、经济甚至整个社会的发展。争论太多了

就个人而言，保持精神个性的独立，在强势面前不卑不亢才是最合适的。

《十二怒汉》电影观后感 6

周六下午，我窝在床上，看了亨利方达老版《十二怒汉》。

一开始，电影的气氛有点沉闷，有点像《哗变》的开场气氛。第一轮投票后，11人判定有罪，1人判定无罪。当唯一有疑问的人准备放手时，紧张的第二轮投票开始了。因此，一个人支持无罪，而改变意见的人只是有疑问。

一轮又一轮的辩论开始了，几个陪审员几乎对这个案子没有兴趣，甚至有人开始玩游戏。因为所有的证据都指向了18岁贫民窟的叛逆男孩，他谋杀了他的父亲。唯一反对的.人在争论，从犯罪的凶器，从犯罪的时间，从是否有可能记住看过电影的名字，他的争论似乎如此孤独。在激烈的争论和思维斗争中，越来越多的人认为这种情况有很多疑问。警察错过了自我叛逆的儿子，从而向孩子发泄了愤怒。新贵族本身对贫民窟的孩子有不可改变的固执偏见，认为他们天生贫穷，是犯罪的源泉。推销员一直想看比赛，但由于陪审团的辩论，他一再被拖延。最后，银行家意外捏鼻梁的动作让人们找到了最有利的证据。最后，通过各种不同人生观的冲突和各种思维方式的竞争，所有陪审团成员都负责投票给自己神圣。

看完电影，我一直在想一个问题。电影告诉我们什么？公平、正义还是偏见？

在影片中，一名陪审员最终表达了他对此的愿望：我们有很大的责任，我们有很大的民主权。我们被认可和信任为真正无辜的人摆脱了怀疑。我们有权力。这就是为什么我们很强大。他们最终用牺牲自己的自由来换取年轻人的个人自由。

一个正义的社会必须是一个社会，尽可能多地让社会中最不利的人受益更少，这就是照顾弱者的原则。我们不明白真相和男孩的最终结局，但至少在电影中，他得到了他应有的公平和正义，12名陪审员对自己的责任和公平和正义有了更深的理解。

周六晚上，那家伙第一次为我准备晚饭，虽然很简单，只是煮了一些粥，但很高兴。

《十二怒汉》电影观后感 7

这是一部57年的黑白电影。可以想象，这样一部现实社会和哲学论证的电影在当时的社会背景下会引起多大的反响。导演最令人钦佩的是，整部电影几乎都是由12名男子在一个封闭的房间里完成的，语言已经成为最重要的表达方式。

陪审团由12名男子组成，每个人都有不同的生活背景和身份，因为他们第一次投票11：1，唯一的无罪男子最初的想法是认为不应该如此匆忙，至少有疑问需要讨论和分析。然而，这一举动受到了其他人的谴责和质疑。剧情深入。通过对不同疑点的'质疑和分析，投票结果发生了戏剧性的变化，从原来的11：1变成了10：2变成了9：3…再到6：6，最后变成了相反的11：1，最后一个坚持者放弃了固执，选择了无罪，成为了12：0的结局。在整个过程中，人们经历了不同人生观的碰撞，激烈的言语争吵，相互鄙视和虐待，最终达成协议，充满戏剧性和冷幽默，也让观众更多地思考和共鸣社会现实和伦理。

当一件事本身有很多证据时，很少有人会问它。更多的时候选择少数服从多数，似乎瘫痪的人认为这样做是很常见的。人们的思想惰性会愿意相信他们所相信的，更多的是情感色彩和个人观点来看待事物，而往往忽略了事物本身可能仍然存在不确定性和可能性。所谓公正，就是在法制的基础上，更理性、更客观地分析，大胆提问，有勇气坚持下去。

看完这部电影，人们可能更想讨论美国的民主和真理。电影中有句话叫这就是我国强大的原因。事实上，今天的年轻人很早就接触到了资本主义社会的制度，所以他们更蔑视和嘲笑中国的制度，也更盲目地崇拜外国的变化。这往往是我父亲和我经常讨论的政治话题，但我父亲也有一段话给我留下了深刻的印象。他说：中国幅员辽阔，人口众多。自古以来，大多数继承的思想都是贪婪和自私的。如果没有军权和政权的控制，它将面临内斗和分裂。因此，中国的发展被称为具有中国特色的社会主义国家，在政权管制制度下最大限度地发展民主是现阶段最合适的。现在回想起来，也让我重新思考民主下隐藏的本质。随着时代的发展趋势，社会越来越进步，人类素提高，学会用客观理性的思维看待一切，真理值得每个普通人挖掘！

《十二怒汉》电影观后感 8

打开电影《十二怒汉》，这次我的心很安静。这是一部黑白电影电影，场景很简单，一个会议室，一张长方形的会议桌，一个不可移动的风扇，12个人，另一个守门员，门锁着，天气闷热，窗外乌云密布，风暴即将来临。

十二个男人，从事不同的职业，有不同的经历，不同的性格，不同的想法，从不见面，在一个阴郁的下午，聚集在一个房间里，在法律面前决定一个18岁男孩的生死。在十一个人的心中，这是一件非常非常简单的事情，证据凿凿，只要达成一致，这个男孩就有罪了。然而，8号评审员举起了反对的手，你问他你认为这个男孩无罪吗？他说不懂。这个男孩有罪？他说不懂。然而，他说，至少我们不能让一个人如此匆忙地死去，因为这是一种生活，我们不想证明孩子没有杀人，我们只是不能确切地证明孩子杀人。所以一件本该5分钟就能解决的事情，持续了近2个小时才完成。但是这两个小时我们看到了什么？我们感知到了什么？我们应该反思什么？我们应该学什么？答案不一样，但有一点是一样的，那就是震撼，良心上的震撼。

看完之后，我感慨万千。首先，我意识到什么是情节电影。这只是一部黑白电影。电影中98%的场景是会议室。没有华丽的场景，没有美丽动人的景观，没有年轻帅气的偶像，甚至没有废话。只有12个男人穿着西装和衬衫出汗。当一部杰出的.电影只有这些时候，剩下的就是精湛的演技和深刻的台词。没有外部因素的干扰，所有促进剧情发展的都是人物的性格、经历和观念上的冲突和矛盾。然而，这样一部低投资的电影不会让你感到无聊。其中一只眼睛、一种表情、一种动作、一种姿势和一句话淋漓尽致地展现了12个人的性格和观点，让人无意识地融入其中，无法停止。他们不仅希望尽快看到结局，还希望慢慢观看和品尝。

其次，我觉得美国的明主充分享有说话的权利，捍卫自己，这完全让我意识到卢梭的我不同意你的观点，但我发誓要捍卫你说话的权利。此外，每12个人都是独立和独特的。我说这是因为他们所谓的会议不像我们通常看到的那样坐在桌子旁。他们在那里享受自由，没有僵化的规则和约束。每个人都有自己的想法，没有威胁或屈服，有些人只是被说服，被内心对证据的质疑和良心所说服。

当一切都结束了，雨过天晴的时候，评委们陆续走出了法院的大门。其中一位尊重生命，追求事实，博学稳重的建筑师和一位睿智的老人互相报名，握手告别，然后融入来来往往的人群。他们只是众生中的一员。然而，当明主和自由如此深入到每一个普通人的心中时，多可怕，多强大！！

《十二怒汉》电影观后感 9

影片《十二怒汉》以一件凶杀案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控杀死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯基本定案，最后交予陪审团讨论。十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理怀疑”，站出来主持公道，在一对十一的不利局面力排众议。在他坚定的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。

故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注股票情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢汇聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体”逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。比如当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的舆论压力，这种舆论压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。

从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质表明了他严谨、理智的性格特点。而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大部分时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。他投票的动机不是理性思维而只是随大流，而且一旦认定，便会固执倔强到底，这使他成为了最后一个投出无罪票的人。他的前后行为正是“众口一词”效应的表现，即当面对一个问题或一件事情需要评判时，其他人在你发言之前表述了相似但与你观点相左的意见，那么你很可能会改变自己的初衷。

影片中，在讨论的最开始，主持人，也就是一号陪审员便给这个集体两个明显的“暗示”，并带有强烈的个人意见倾向：他说“大家都知道，这是一宗一级的谋杀案”就暗示被告是有罪的；他又说“无论如何，我们都得达成共识，那是规定”。他的潜台词已经很明显，一是你们必须承认有罪是事实，二是原则上你们只能赞同。于是在第一次表决有罪中，他第一个举起了手。作为主持人，这种先入为主的立场必然对集体的选择具有暗示作用。勒庞在《乌合之众》中指出：“群体中某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点”。从某种程度上讲，正是主持人的偏向性态度和行为的指引，使大多数陪审员基本失去主体意识，导致了第一次投票时集体中大多数人的盲从。这也符合Lamn和Myers提出的群体极化现象，在对这一领域最初的研究表明群体在讨论重要事情时会转向更加冒险的决定，即冒险迁移。但进一步的研究发现，这种迁移并不总是朝向冒险一方，只有当群体最开始的倾向是冒险时，冒险迁移才会发生。社会科学家菲比·艾尔斯沃思的研究记录指出：“死刑案件中的被告，面对那些倾向于给他定罪的陪审员，确实遇到了前所未有的困难。”不仅如此，Witherspoonv.Lllionis也指出：“那种泰然自若地送一个人去死的陪审员，也是很轻易地忽视被告可能无辜的推断，接受原告对事实的陈述，宣告有罪判决的人。”这种固守自己轻率选择而对错误视而不见的个体聚在一起便使群体的错误更加难以动摇。

从这点引出“从众”的概念，即由于群体压力而引起的个体行为或信念的改变。NovailsFragment说：“我的观点，我的信念，在第二个人接受它时便获得了无穷的力量和成功。”在影片中，这种传染性的盲从从大部分的陪审员话语中可以得知，2号陪审员就是开始：“这真的很难说出为什么，我就是觉得他有罪，从证词来看一切非常明显，没有人能证明他无罪。”显然，他没有任何自己的思考而只是盲目从众而已，最典型的就是7号陪审员了，他始终置身事外，只关心球赛几点开始，即使在从被告“有罪”到“无罪”的态度转变中，他也只是模糊地说：“我已经厌倦了这种情况，我想我要作出突破，我要改变我的决定，投无罪票。”可见，虽然集体达成某种程度的共识，却都是建立在盲从的基础之上的。

莫顿·多伊奇和哈罗德·杰勒德把个体从众的可能性概括为规范影响和信息影响。规范影响是“与群体保持一致”以免受拒绝，得到人们的接纳，或者获得人们的'奖赏。另一方面，信息影响会促使人们接纳，当现实较为模糊时，正如光点似动情境中的被试那样，其他人可能就会成为有价值的信息来源。这场讨论，不管是从一开始的赞成有罪还是到最后的承认无罪，都带有明显的从众色彩。此外，社会责任分散作用于去个体化现象也是不容忽略的，从这些点来讲，陪审团或者说群体决策中往往都会不可避免的表现出盲目性与偏执性。

研究者哈里·卡尔文和汉斯·蔡塞尔报告认为，约有2/3的陪审团最初不会就一项判断达成一致的裁决。但是，经过讨论95%会产生一致意见。很明显，群体影响起了作用。在这种群体决策的过程中，存在着不可忽视的缺陷，即趋同思维和群体无法分享和使用只有少数成员持有的信息。当一个群体的凝聚力达到一定程度时，也会产生趋同思维，他假设群体是不会发生错误的，成员会受到来自其他成员的压力而支持群体的决策，拒绝接受与群体决策相冲突的信息。研究表明一旦趋同思维出现了，群体就很难改变他们的决定，即使最终结果证明这个决策是错误的（Haslametal,2006），影片中那种群体决策的艰难转变过程就印证了这一点。而第二个潜在的缺陷就是：群体作出决策的是群体分享的信息，但你是指向决策的信息本身就是模糊甚至错误的或者好的信息并没有被成员所分享的时候，会产生哪些不好的影响？影片中的讨论无疑也引出了这样一个问题。

在简单分析了一下这十二个人以及他们组成的群体从头到尾表面的变化后，我们发现了什么？就是一切与群体普遍信念和情感相悖的东西，最终都会转向正义、理性的一方，这种转变有时候是通过独特的个体力量逐渐扩散的。但要真正达成群体的共识并形成坚定的信念，不仅要求个体要坚守独立、正义的信仰，同时也要加强对群体的引导，从而制衡群体思维的潜在误导甚至极端化。这部电影从社会心理这个角度就应该引起人们这样的思考。

《十二怒汉》电影观后感 10

打开电影《十二怒汉》，这一次我的心很静。这是一部黑白电影，场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的风扇，十二个男人，另加一个守门人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。

十二个男人，从事不同的职业，有着不同的经历，带着不同的性格，怀着不同的理念，素不相识，从未谋面，在一个阴沉的下午，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死。这在其中的十一个人心里，本是一件非常非常简单的事，证据凿凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。然而8号评审员却举起了反对的手，你问他你认为这男孩无罪?他说不知道。这男孩有罪?他说不知道。但，他说，起码我们不能这么轻易地草率地让一个人去死，因为这是一个生命，我们不是要证明这个孩子没有杀人，我们只是无法确切地证明这个孩子杀了人。weneedtalk。于是一个本该5分钟就能解决的事情，硬是持续了近2个小时才搞定。然而这两个小时里，我们看到了什么?我们感知到了什么?我们该反省什么?我们该学习什么?答案不尽相同，但有一点是一样的，那就是震撼，良心上的震撼。

而我看过之后，感慨多多。首先我体会到了什么叫做“剧情片”，这只是一部黑白电影，电影里98%的场景就是那间会议室，没有华丽辉煌的场面，没有美丽动人的景观，没有年轻帅气的偶像，甚至没有一句多余的废话，只有12个穿着西装衬衫、汗流浃背的男人，当一部杰出的电影只有这些的时候，那么剩下的就是精湛的演技和深刻的台词了。没有外部因素干扰，所有推动剧情发展的只是人物的性格，经历和观念上的冲突和矛盾。然而这么一部低投资的电影，却不会让你感到乏味，其中的一记眼神，一种神态，一个动作，一番姿势，一句话语，将12个人的性格、观点展现得淋漓尽致，让人不自觉地融入其中，欲罢不能，既希望尽快看到结局，又想慢慢观赏、细细品味。

其次我感受到了美国的明主，每个人都充分享有发言的权利，而且捍卫自己的这种权利，这完完全全让我体会了卢梭那句“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。另外这12个人每个人都是都是独立的，独特的，我说的这点是因为他们这所谓的'会议不像我们平时所看到的在桌边正襟危坐，拘谨畏缩，他们在这里享有自由，没有呆板的规矩约束，每个人都有自己的思想，没有威胁或者屈服，有的只是被说服，被自己内心对“证据”的质疑说服，被自己的良心说服。

当一切都结束了，雨过天晴，评审团们陆陆续续地走出了法院的大门，他们当中的一个对生命敬重，追求事实，博学稳重的建筑师和一位睿智的老人互报姓名，握手告别，然后分别融入到了来来往往的人群中，他们也只是芸芸众生中的一员，然而当明主和自由如此地深入到了每个普通老百姓的心中，那么这个国家，这个民族，该是多么的可怕，多么的强大!!